João Badari*

 

O julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade 6309 pelo Supremo Tribunal Federal representa um dos mais importantes marcos do Direito Previdenciário brasileiro desde a promulgação da Reforma da Previdência de 2019. Ao declarar a inconstitucionalidade da exigência de idade mínima para a concessão da aposentadoria especial, a Corte recolocou esse benefício em sintonia com sua finalidade histórica, constitucional e social: proteger a saúde do trabalhador submetido a condições nocivas ao longo de sua vida laboral.

 

A aposentadoria especial nunca foi concebida como um privilégio corporativo nem como uma vantagem indevida. Sua origem está associada ao reconhecimento de uma realidade objetiva: determinadas atividades profissionais impõem riscos permanentes à saúde e à integridade física de quem as exerce. Por essa razão, o sistema previdenciário brasileiro passou a admitir que trabalhadores expostos a agentes químicos, físicos, biológicos ou a condições perigosas pudessem se aposentar mais cedo, reduzindo o tempo de exposição aos fatores responsáveis pelo desgaste prematuro do organismo.

 

Durante décadas, a lógica jurídica do benefício foi relativamente simples. O elemento central não era a idade do segurado, mas o tempo efetivamente trabalhado sob condições especiais. Quanto maior a nocividade da atividade, menor deveria ser o período necessário para a obtenção da proteção previdenciária. O fundamento era essencialmente preventivo. O Estado reconhecia que a permanência prolongada em ambientes insalubres ou perigosos aumentava significativamente os riscos de adoecimento, incapacidade e mortalidade precoce.

 

A Emenda Constitucional nº 103, aprovada em 2019, rompeu com essa tradição ao estabelecer que, além do tempo mínimo de exposição aos agentes nocivos, o trabalhador deveria cumprir uma idade mínima para ter acesso ao benefício. A nova sistemática passou a exigir 55, 58 ou 60 anos de idade, conforme o grau de risco da atividade desempenhada.

 

A mudança produziu uma contradição evidente. Trabalhadores que já haviam completado os períodos de exposição considerados suficientes para justificar a proteção previdenciária eram obrigados a permanecer por mais alguns anos exatamente nos mesmos ambientes que colocavam sua saúde em risco. Em vez de reduzir a exposição, a norma acabava prolongando-a. Em vez de prevenir danos, passava a contribuir para sua ampliação.

 

A incoerência não era apenas teórica. Seus efeitos concretos tornaram-se perceptíveis em diversas categorias profissionais. Profissionais da saúde continuaram expostos a agentes biológicos por períodos adicionais. Trabalhadores da indústria química permaneceram submetidos a substâncias potencialmente tóxicas. Eletricitários seguiram exercendo atividades de elevado risco. Vigilantes continuaram enfrentando situações de perigo cotidiano. Em todos esses casos, o requisito etário transformava a proteção previdenciária em uma promessa postergada justamente quando ela se tornava mais necessária.

 

Foi essa incompatibilidade entre meio e finalidade que acabou prevalecendo no Supremo Tribunal Federal. A Constituição de 1988 não assegura tratamento diferenciado aos trabalhadores expostos a agentes nocivos por mera liberalidade do legislador. Trata-se de uma garantia vinculada à proteção da saúde, da vida e da integridade física. O reconhecimento constitucional da aposentadoria especial decorre da compreensão de que determinadas atividades geram desgaste diferenciado e exigem respostas igualmente diferenciadas do sistema de proteção social.

 

Sob essa perspectiva, a exigência de idade mínima acabava por esvaziar a própria razão de existir do benefício. Se a aposentadoria especial tem como fundamento a redução da exposição aos riscos ocupacionais, não parece compatível com a Constituição impor uma condição que obrigue o trabalhador a permanecer mais tempo submetido aos mesmos agentes que justificam sua proteção.

 

A relevância da decisão transcende o universo previdenciário. Seus efeitos alcançam diretamente a política pública de saúde, as relações de trabalho e a própria racionalidade econômica do sistema de seguridade social. O prolongamento da exposição a ambientes nocivos tende a gerar aumento de doenças ocupacionais, afastamentos por incapacidade, aposentadorias por invalidez e tratamentos médicos de longa duração. Em muitos casos, o custo do adoecimento acaba sendo absorvido pelo Sistema Único de Saúde e pela própria Previdência Social.

 

A prevenção, portanto, não representa apenas uma garantia individual. Constitui também uma estratégia coletiva de proteção social e de racionalização dos gastos públicos. Permitir que o trabalhador se afaste da atividade nociva após cumprir o tempo constitucionalmente exigido reduz a probabilidade de agravamento de enfermidades e preserva, tanto quanto possível, sua qualidade de vida.

 

A decisão do Supremo também reafirma valores constitucionais que frequentemente são colocados em segundo plano nos debates sobre sustentabilidade financeira do sistema previdenciário. A dignidade da pessoa humana, a valorização social do trabalho e a redução dos riscos inerentes à atividade laboral não são princípios acessórios da ordem constitucional. São elementos estruturantes do modelo de proteção social desenhado pela Constituição de 1988.

 

Naturalmente, a preocupação com o equilíbrio financeiro da Previdência Social é legítima e necessária. Nenhum sistema previdenciário pode sobreviver sem responsabilidade fiscal. Contudo, o desafio constitucional consiste justamente em compatibilizar sustentabilidade financeira e proteção social. O equilíbrio das contas públicas não pode ser alcançado à custa da descaracterização de direitos cuja existência encontra fundamento direto na proteção da saúde e da vida dos trabalhadores.

 

Embora ainda seja necessário aguardar a publicação integral do acórdão para compreender todos os fundamentos adotados pela maioria vencedora e eventuais definições sobre modulação dos efeitos, o significado institucional do julgamento já é evidente. O Supremo sinaliza que reformas previdenciárias, ainda que constitucionalmente possíveis, encontram limites quando passam a comprometer a essência de garantias destinadas à proteção de grupos particularmente vulneráveis.

 

Milhares de segurados que tiveram pedidos negados exclusivamente em razão da idade mínima poderão agora reavaliar suas situações. Outros tantos que permaneceram em ambientes nocivos aguardando o cumprimento do requisito etário passam a enxergar uma perspectiva diferente para o reconhecimento de seus direitos. Mais do que impactos administrativos ou processuais, a decisão alcança vidas concretas de trabalhadores que dedicaram décadas ao exercício de atividades indispensáveis ao funcionamento da sociedade.

 

Ao afastar a exigência de idade mínima da aposentadoria especial, o Supremo Tribunal Federal não criou um novo direito. Tampouco ampliou artificialmente uma proteção previdenciária. O que fez foi restaurar a coerência de um benefício cuja finalidade sempre foi impedir que o trabalho nocivo produza danos irreversíveis à saúde de quem o exerce.

 

A decisão representa, em última análise, a reafirmação de um princípio elementar do constitucionalismo social brasileiro: quando a Constituição reconhece que determinados trabalhadores enfrentam riscos superiores aos da média da população economicamente ativa, a proteção estatal deve atuar para reduzir esses riscos e não para prolongá-los. Preservar a saúde do trabalhador não é uma concessão do Estado. É um compromisso constitucional que continua a exigir efetividade, especialmente em tempos de profundas transformações nas relações de trabalho e nos sistemas de proteção social.

 

*João Badari é advogado especialista em Direito Previdenciário, sócio do escritório Aith, Badari e Luchin Advogados e Diretor de Atuação Judicial do IEPREV

 

 

Tweetar